方达律师

手机:16621716407

地址:上海市静安区恒丰路299号太阳City广场3楼

建筑装饰工程有限公司工程纠纷

来源:上海动迁律师 时间:2019/11/18 10:26:48 点击量:

原审法院经审理查明:2000年12月18日,原告向中华人民共和国国家知识产权局申请名为“汽车地桩锁”的实用新型专利,2001年11月21日被授予专利权,专利号为ZL00263355.8。该实用新型专利的权利要求1记载:“一种汽车地桩锁,其特征在于:它由底座(1)、芯轴(2)、活动桩(3)和锁具(4)构成,所述底座(1)固定在地面上,所述活动桩(3)通过芯轴(2)与座(1)相连,活动桩设有供锁具(4)插入的孔。”原告向原审法院提交了最新一期(2005年12月28日)缴纳专利年费的凭证。

  2003年3月19日,案外人上海川阳工程机械制造有限公司(以下简称川阳公司)向专利复审委员会提出宣告原告上述专利权无效的请求。2004年3月22日,专利复审委员会作出第6101号无效宣告请求审查决定,宣告上述专利权利要求1无效,在权利要求2、3、4的基础上维持专利权继续有效。原告不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述:“A、底座,参见图1,是一个呈一字形的零件,两端设有孔。B、轴。C、活动桩,参见图1、图2、图6,是一个呈一字形的零件,端部有孔。D、关于锁具的描述,权利要求1记载,活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是,锁具不是永久固定在孔中,而是根据使用状态呈现两种连接关系,即锁定时位于活动桩的孔中,打开时,从孔中取出,与活动桩的孔分离。”2004年11月29日,北京市第一中级人民法院作出(2004)一中行初字第754号行政判决,判决撤销专利复审委员会作出的第6101号无效宣告请求审查决定,并要求专利复审委员会重新就00263355.8号“汽车地桩锁”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服,提起上诉。2005年4月15日,北京市高级人民法院作出(2005)高行终字第37号行政判决,判决驳回上诉,维持原判。2006年3月15日,专利复审委员会重新作出第8127号无效宣告请求审查决定,维持原告专利权有效,目前该决定已经生效。

  2004年5月8日,上海某物业经营公司出具《情况说明》一份,记载:“我上海某物业经营公司下属某方名城管理处承担‘某方名城’小区物业管理工作,2003年12月17日,我公司与上海某建筑装饰工程有限公司签订‘汽车车位锁’等产品购销合同,向该公司购买了77套‘车位锁’产品,上述产品价值16,940元,所有合同价款已全部支付给‘某’公司。上述产品现均已安装于‘某方名城’小区内。现本《说明》后随附上述‘车位锁’产品购销合同、销售发票、《质保书》等复印件(原件现留存我公司)。另将一完整的已安装于‘某方名城’小区的‘某’公司供货的‘车位锁’一套拆下,并原样封存,加盖‘某方名城管理处’印章,交予上海固坚锁业有限公司人员带回,以存证。”

  上述《情况说明》随附的《质保书》系由被告的强某锁业分公司出具,上面记载:“本公司生产的系列车辆防盗锁和汽车车位锁对用户实行以下服务……,上述产品质量问题发生后如无法修好,本公司负责免费更换。”该份《质保书》与被告宣传资料中所刊载的《质保书》内容基本相同。

  原告认为,被告主观上有侵权的故意,其行为已经侵犯了原告的专利权,给原告造成经济损失,故请求判令被告停止侵权,赔偿原告经济损失(包括合理费用)人民币10万元。

  另查明,原告为本案支付了律师费4,000元。

  庭审中,原告提交了由上海某物业经营公司某方名城管理处封存的“汽车车位锁”一套,并且认为该产品系由被告生产、销售。被告经辨认确认产品封存完好,但称其从未生产过该产品,并称其确向上海某物业经营公司销售过汽车车位锁,但其所销售的产品均有川阳公司的标记,由于被控侵权产品上没有任何标记,故无法确认该产品是否由其销售。

  被告在庭审中提交了《专利产品销售委托书》、专利号为ZL02260710.2的实用新型专利证书,以证明被告所销售的汽车车位锁系由川阳公司生产并委托其销售。

  经当庭质证,原告对被告提供的上述证据的真实性、关联性均提出了异议。

  原审法院认为,被告提供的上述证据以及川阳公司的陈述之间能够相互印证,形成证据链,故对被告提供的上述证据予以确认,据此又查明:

  2003年10月5日,川阳公司出具《专利产品销售委托书》一份,记载:“兹有上海川阳工程机械制造有限公司发明及生产的专利产品,专利号为ZL02260710.2的汽车车位锁,已委托上海某建筑装饰工程有限公司进行市场销售。”经比对,被控侵权产品与专利号为ZL02260710.2的实用新型专利的技术特征一致。

  此外,原告在其诉川阳公司专利侵权纠纷一案,即(2005)沪一中民五(知)初字第17号一案的民事起诉状中称川阳公司不但自行销售汽车车位锁侵权产品,而且授权本案被告等销售前述侵权产品。

  原审法院认为,原告的“汽车地桩锁”实用新型专利经无效宣告请求审查程序被最终维持有效,故其专利权应当受到法律保护。

上海动迁律师 方达律师 手机:16621716407 地址:上海市静安区恒丰路299号太阳City广场3楼 

网站技术支持:点搜科技